La questione ucraina

La posizione della Quarta Internazionale sulla questione ucraina / 1

di Lev Trotsky

22 aprile 1939

La questione ucraina ¹,che tanti governi e tanti “socialisti” e perfino “comunisti” hanno cercato di dimenticare o di relegare nel profondo della storia, torna all’ordine del giorno, questa volta con forza raddoppiata. Il recente aggravamento della questione ucraina è strettamente correlato alla degenerazione dell’Unione Sovietica e del Comintern, ai successi del fascismo e all’imminenza di una nuova guerra imperialista. Crocifissa da quattro Stati, l’Ucraina occupa ora nel destino dell’Europa la stessa posizione che un tempo occupava la Polonia, con la differenza che le relazioni mondiali ora sono molto più tese e il ritmo del processo molto più accelerato. Nell’immediato futuro, la questione ucraina è destinata a svolgere un ruolo importante nella vita europea. C’è una ragione per cui Hitler ha sollevato così rumorosamente la creazione di una “Grande Ucraina”; ed è stato anche per qualcosa che ha messo da parte questa domanda così cautamente rapidamente.

Una questione che non deve essere ignorata

La Seconda Internazionale, esprimendo gli interessi della burocrazia e dell’aristocrazia operaia degli stati imperialisti, ignorò completamente la questione ucraina. Anche la sua ala sinistra non gli prestò la necessaria attenzione. Basti ricordare che Rosa Luxemburg, nonostante il suo intelletto brillante e il suo spirito genuinamente rivoluzionario, ha considerato ammissibile affermare che la questione ucraina fosse l’invenzione di un pugno d’intellettuali. Questa posizione ha lasciato un segno profondo anche nello stesso Partito Comunista Polacco. I dirigenti ufficiali della sezione polacca del Comintern vedevano la questione ucraina più come un ostacolo che come un problema rivoluzionario. Da qui i continui tentativi opportunistici di deviare questa questione, sopprimerla, ignorarla tranquillamente o rimandarla a un futuro indefinito.

Il partito bolscevico, non senza difficoltà e solo gradualmente sotto la costante pressione di Lenin, riuscì ad acquisire un approccio corretto alla questione ucraina. Il diritto all’autodeterminazione, cioè alla separazione, è stato ugualmente esteso da Lenin sia ai polacchi che agli ucraini. Non riconosceva le nazioni aristocratiche. Ogni tentativo di eludere o rimandare il problema di una nazionalità oppressa era considerato un’espressione dello sciovinismo “Grande Russo”.

Dopo la presa del potere, nel partito si è svolta una seria lotta per la soluzione di numerosi problemi nazionali ereditati dalla vecchia Russia zarista. In qualità di Commissario del popolo per le nazionalità, Stalin rappresentava invariabilmente la tendenza più burocratica e centralista. Ciò è stato particolarmente evidente nella questione della Georgia e dell’Ucraina ². A oggi, la corrispondenza su questi temi non è stata pubblicata. Speriamo di poter pubblicare la piccola parte che abbiamo. Ogni riga delle lettere e delle proposte di Lenin vibra dell’urgenza di conformarsi nella misura del possibile a quelle nazionalità che erano state oppresse in passato. Invece, nelle proposte e nelle dichiarazioni di Stalin, veniva invariabilmente evidenziata la tendenza al centralismo burocratico. Per garantire i “bisogni amministrativi”, cioè gli interessi della burocrazia, le rivendicazioni più legittime delle nazionalità oppresse furono dichiarate manifestazioni di nazionalismo piccolo-borghese. Questi sintomi potevano già essere percepiti all’inizio del 1922-1923. Da quel momento, hanno avuto una crescita mostruosa, che ha portato al completo soffocamento di qualsiasi tipo di sviluppo nazionale indipendente dei popoli dell’URSS.

La concezione bolscevica dell’Ucraina sovietica

Nella concezione del vecchio partito bolscevico, l’Ucraina sovietica era destinata a diventare il potente asse attorno al quale si sarebbero unite gli altri settori del popolo ucraino. Durante il primo periodo della sua esistenza, è indiscutibile che l’Ucraina sovietica sia stata una potente forza di attrazione in relazione alle nazionalità, così come stimolò la lotta degli operai, dei contadini e dell’intellettualità rivoluzionaria dell’Ucraina Occidentale resa schiava dalla Polonia. Ma, durante gli anni della reazione termidoriana, la posizione dell’Ucraina sovietica e, con essa, la formulazione della questione ucraina nel suo insieme cambiarono bruscamente. Più profonde erano le speranze suscitate, più tremende furono le delusioni. La burocrazia ha strangolato e saccheggiato anche il popolo della Grande Russia. Ma nelle questioni ucraine le cose sono state ulteriormente complicate dal massacro delle speranze nazionali. In nessun altro luogo restrizioni, epurazioni, repressioni e, in generale, tutte le forme di frode burocratica hanno assunto dimensioni omicide come in Ucraina, cercando di reprimere i potenti desideri di maggiore libertà e indipendenza profondamente radicati nelle masse. Per la burocrazia totalitaria, l’Ucraina sovietica divenne una divisione amministrativa di un’unità economica e una base militare dell’URSS. Non ci siano dubbi: la burocrazia di Stalin erige statue alla memoria di Shevchenko però lo fa solo con il fine di schiacciare più minuziosamente il popolo ucraino sotto il suo peso e obbligarlo a cantare inni alla cricca di strupratori del Cremlino nella lingua del Kobzar ³.

Per quanto riguarda le parti dell’Ucraina che oggi sono al di fuori dei suoi confini, l’attuale atteggiamento del Cremlino è uguale a quello verso tutte le nazionalità oppresse, le colonie e semicolonie; sono monete di scambio nelle loro combinazioni internazionali con i governi imperialisti. Al recente diciottesimo congresso del “Partito comunista”, Manuilski, uno dei più ripugnanti rinnegati del comunismo ucraino, ha spiegato con sufficiente franchezza che non solo l’URSS ma anche il Comintern (la “falsa unione” nella formulazione di Stalin) si rifiutavano di chiedere l’emancipazione dei popoli oppressi quando i loro oppressori non erano nemici della cricca di Mosca al potere. Stalin, Dimitrov e Manuilski attualmente difendono l’India contro il Giappone, ma non contro l’Inghilterra. I burocrati del Cremlino sono disposti a cedere definitivamente l’Ucraina Occidentale alla Polonia in cambio di un accordo diplomatico che ritengono opportuno. Siamo lontani dai tempi in cui si osavano solo combinazioni episodiche.

Stalin, Hitler e l’Ucraina

Non rimane traccia della precedente fiducia e simpatia delle masse ucraine nei confronti del Cremlino. Dall’ultima “purga” assassina in Ucraina, nessuno in Occidente vuole entrare a far parte della satrapia del Cremlino che continua a portare il nome di Ucraina Sovietica. Le masse operaie e contadine dell’Ucraina Occidentale, della Bucovina, dei Carpazi ucraini sono confuse: a chi rivolgersi? cosa chiedere? Questa situazione devia naturalmente la leadership verso le cricche ucraine più reazionarie, che esprimono il loro “nazionalismo” cercando di vendere il popolo ucraino all’uno o all’altro imperialismo in cambio di una fittizia promessa d’indipendenza. Su questa tragica confusione Hitler fonda la sua politica sulla questione ucraina. Una volta abbiamo detto: se non fosse per Stalin (per esempio la fatale politica del Comintern in Germania), non ci sarebbe Hitler. A ciò ora si può aggiungere: se non fosse per la violazione dell’Ucraina sovietica da parte della burocrazia stalinista, non ci sarebbe politica hitleriana in Ucraina.

Qui non ci fermeremo ad analizzare le ragioni che spinsero Hitler a scartare, almeno per un certo tempo, la parola d’ordine della “Grande Ucraina”. Questi motivi vanno ricercati, da un lato, nelle combinazioni fraudolente dell’imperialismo tedesco e, dall’altro, nel timore di evocare uno spirito maligno che potrebbe essere difficile da esorcizzare. Hitler cedette i Carpazi ucraini ai macellai ungheresi. Anche se non lo ha fatto con l’espressa approvazione di Mosca, almeno con la certezza che questa approvazione sarebbe arrivata in futuro. È come se Hitler avesse detto a Stalin: “Se mi preparassi ad attaccare l’Ucraina Sovietica domani, avrei tenuto i Carpazi nelle mie mani”. In risposta, Stalin, al diciottesimo congresso, è uscito apertamente in difesa di Hitler contro le calunnie delle “democrazie occidentali” Hitler sta cercando di attaccare l’Ucraina? Niente di tutto questo! Combattere Hitler? Non c’è il minimo motivo per farlo. Ovviamente Stalin interpreta il trasferimento dei Carpazi ucraini all’Ungheria come un atto di pace.

Per un’Ucraina Sovietica libera e indipendente

Ciò significa che una parte del popolo ucraino è diventata merce di scambio per i calcoli internazionali del Cremlino. La Quarta Internazionale deve comprendere chiaramente l’enorme importanza della questione ucraina non solo nel destino dell’Europa orientale e sudorientale, ma dell’Europa nel suo insieme. Si tratta di un popolo che ha dimostrato la sua vitalità, numericamente uguale alla popolazione della Francia e che occupa un territorio eccezionalmente ricco e, inoltre, di grandissima importanza strategica. La questione del destino dell’Ucraina è posta nella sua interezza. Serve una consegna chiara e definita, che corrisponda alla nuova situazione. A mio parere, attualmente esiste una sola parola d’ordine: un’Ucraina Sovietica di lavoratori e contadini, unita, libera e indipendente.

Questo programma è, prima di tutto, in contraddizione inconciliabile con gli interessi delle tre potenze imperialiste: Polonia, Romania e Ungheria. Solo i pacifisti irrimediabilmente imbecilli sono in grado di pensare che l’emancipazione e l’unificazione dell’Ucraina possono essere raggiunte attraverso negoziati diplomatici pacifici, referendum o decisioni della Società delle Nazioni, ecc. Certo, non sono migliori le soluzioni proposte dai “nazionalisti”, che consistono nel mettersi al servizio di un imperialismo contro l’altro. A questi avventurieri Hitler diede una lezione inestimabile lanciando (per quanto tempo?) i Carpazi agli ungheresi, che immediatamente sterminarono non pochi fedeli ucraini. Finché la questione dipende dalla potenza militare degli stati imperialisti, la vittoria di una parte o dell’altra non può che significare un nuovo smembramento e un vassallaggio ancora più brutale del popolo ucraino. Il programma d’indipendenza dell’Ucraina nell’epoca dell’imperialismo è direttamente e indissolubilmente legato al programma della rivoluzione proletaria. Sarebbe criminale intrattenere illusioni al riguardo.

La Costituzione Sovietica ammette il diritto di autodeterminazione

Ma – grideranno in coro gli “amici” del Cremlino – l’indipendenza dell’Ucraina sovietica significherebbe la sua separazione dall’URSS? Cosa c’è di così terribile?, abbiamo risposto. L’appassionato culto dei confini di Stato ci è estraneo. Non teniamo la posizione di una totalità “unita e indivisibile”. Dopotutto, anche la costituzione dell’URSS riconosce il diritto dei suoi popoli federati all’autodeterminazione, cioè alla separazione. Quindi, nemmeno la stessa oligarchia del Cremlino osa negare questo principio, sebbene sia valido solo sulla carta. Il minimo tentativo di sollevare apertamente la questione di un’Ucraina indipendente significherebbe l’esecuzione immediata con l’accusa di tradimento. Ma è proprio questo spregevole malinteso, questa spietata persecuzione di ogni libero pensiero nazionale, che ha portato le masse lavoratrici dell’Ucraina, in misura molto maggiore di quelle della Grande Russia, a considerare il dominio del Cremlino come mostruosamente oppressivo. Di fronte a una tale situazione interna, è naturalmente impossibile parlare di un’adesione volontaria dell’Ucraina Occidentale all’URSS, per come essa è oggi. Di conseguenza, l’unificazione dell’Ucraina presuppone la liberazione dell’Ucraina Sovietica dallo stivale stalinista. Anche in questo caso la cricca bonapartista raccoglierà ciò che ha seminato.

Ma questo non significherebbe l’indebolimento militare dell’URSS? Urleranno inorriditi gli “amici” del Cremlino. Rispondiamo che l’indebolimento dell’Unione Sovietica è dovuto alle sempre crescenti tendenze centrifughe generate dalla dittatura bonapartista. In caso di guerra, l’odio delle masse verso la cricca dominante può portare al collasso delle conquiste dell’Ottobre. La fonte dei sentimenti disfattisti è nel Cremlino. Invece, un’Ucraina Sovietica indipendente diventerebbe, se non altro nell’interesse proprio, una potente baluardo sudoccidentale dell’URSS. Quanto prima l’attuale casta bonapartista sarà minata, rovesciata, schiacciata e spazzata via, tanto più ferma diventerà la difesa della Repubblica Sovietica e tanto più sicuro sarà il suo futuro socialista.

Contro l’imperialismo e contro il bonapartismo moscovita

Naturalmente, un’Ucraina indipendente di lavoratori e contadini potrebbe in seguito entrare a far parte della Federazione Sovietica; ma volontariamente, a condizioni che essa stessa ritenesse accettabili, il che a sua volta presupporrebbe una rigenerazione rivoluzionaria dell’URSS. La vera emancipazione del popolo ucraino è inconcepibile senza una rivoluzione o una serie di rivoluzioni in Occidente, che alla fine potrebbero portare alla creazione degli Stati uniti sovietici d’Europa. Un’Ucraina indipendente potrebbe e certamente si unirebbe a questa federazione come membro paritario. La rivoluzione proletaria in Europa, a sua volta, non lascerebbe in piedi un solo sasso della disgustosa struttura del bonapartismo stalinista. In tal caso, la stretta unione degli Stati sovietici uniti d’Europa e l’URSS rigenerata sarebbe inevitabile, e rappresenterebbe infiniti vantaggi per i continenti europeo e asiatico, inclusa, ovviamente, l’Ucraina. Ma qui si passa a questioni di secondo o terzo ordine. La questione di primo ordine è la garanzia rivoluzionaria dell’unità e dell’indipendenza dell’Ucraina degli operai e dei contadini nella lotta contro l’imperialismo, da un lato, e contro il bonapartismo moscovita, dall’altro.

L’Ucraina è particolarmente ricca di esperienze di falsi percorsi di lotta per l’emancipazione nazionale. Lì tutto è stato provato: la Rada [governo] piccolo-borghese e Skoropadski, Petlura, una “alleanza” con gli Hohenzollern e combinazioni con l’Intesa ⁴. Dopo questi esperimenti, solo i cadaveri politici possono continuare a riporre speranza in qualsiasi frazione della borghesia ucraina come leader della lotta nazionale per l’emancipazione. Solo il proletariato ucraino è capace non solo di svolgere questo compito essenzialmente rivoluzionario, ma anche di prendere l’iniziativa per raggiungerne la soluzione. Il proletariato e solo il proletariato può radunare attorno a sé le masse contadine e l’intellettualità nazionale genuinamente rivoluzionaria.

All’inizio dell’ultima guerra imperialista, Melenevski (“Basok”) e Skoropis-Yeltukhovski cercarono di porre il movimento di liberazione ucraino sotto l’ala di Ludendorff, il generale degli Hohenzollern. Per farlo, si sono travestiti da sinistra. I marxisti rivoluzionari li cacciarono fuori. Questo è il modo in cui i rivoluzionari devono agire in futuro. La guerra imminente creerà un’atmosfera favorevole per tutti i tipi di avventurieri, cacciatori di miracoli e cercatori del vello d’oro. Questi signori, che hanno una particolare preferenza per scaldarsi le mani sul fuoco della questione nazionale, non devono essere ammessi nelle file del movimento operaio. Non il minimo compromesso con l’imperialismo, fascista o democratico che sia! Non la minima concessione ai nazionalisti ucraini, siano essi impiegati reazionari o liberal-pacifisti! No al “fronte popolare”! Completa indipendenza del partito proletario come avanguardia dei lavoratori!

Per una discussione internazionale

Questa mi sembra la politica corretta per la questione ucraina. Parlo qui personalmente e per conto mio. Dobbiamo aprire il dibattito internazionale sull’argomento. Il primo posto in questa discussione andrà ai marxisti rivoluzionari ucraini. Li ascolteremo con grande attenzione. Ma è meglio che si sbrighino! Resta poco tempo per i preparativi!

Note

1. ⇧ La questione ucraina. Socialist Appeal, 9 maggio 1939, dove era intitolato “Il problema dell’Ucraina”. La politica che solleva è molto più nel dettaglio spiegata nell’articolo del settembre 1939 “The Indipendence of the Ukraine and Sectarian Muddleheads” di cui pubblichiamo qui la traduzione.
2. ⇧ Nell’estate del 1922 sorsero disaccordi su come la Russia controllava le repubbliche non russe della Federazione Sovietica. Stalin stava per presentare una nuova costituzione, molto più centralista rispetto al suo predecessore del 1918, che avrebbe limitato i diritti delle nazionalità non russe trasformando la Federazione delle Repubbliche Sovietiche in un’Unione Sovietica, alla quale si opponevano con tutte le loro forze georgiani e ucraini. Lenin quella volta ha sostenuto Stalin; Fu solo nel dicembre 1922, dopo aver ricevuto il rapporto di una commissione d’inchiesta indipendente che aveva inviato in Georgia, che cambiò idea sugli eventi in quella regione. Ha poi sostenuto che i diritti dei georgiani, degli ucraini e altre nazionalità non russe erano più importanti delle esigenze di centralizzazione amministrativa addotte da Stalin. Lenin ha espresso questa opinione nel suo articolo “Sulla questione nazionale e ‘autonomizzazione'” (Opere complete, T.36).
3. ⇧ Taras Shevchenko (1814-1861): poeta ucraino che finì per essere considerato il padre della letteratura nazionalista del suo Paese. Ha fondato un’organizzazione per promuovere l’uguaglianza sociale, l’abolizione della schiavitù, ecc. Rimane il simbolo delle aspirazioni e degli obiettivi del popolo ucraino. Kobzar fu il suo primo libro di poesie (pubblicato nel 1840), generalmente considerato una delle più grandi opere della letteratura ucraina. Il titolo è tratto da un antico strumento a corda e simboleggia la variegata eredità ucraina.
4. ⇧ Pavel Skoropadsky (1873–1945) – Generale nell’esercito zarista, nel 1918 fu per breve tempo governatore fantoccio dell’Ucraina quando le truppe tedesche occuparono il Paese e sciolsero la Rada. Il suo regime cadde dopo la sconfitta della Germania nella prima guerra mondiale. Simon V. Petlura (1877-1926) – Era un socialdemocratico di destra prima della Rivoluzione. Nel giugno 1917 fu nominato segretario generale per gli affari militari della Rada ucraina. Si alleò con la Polonia nella guerra sovietico-polacca del 1920.